日前，一則酒鬼酒含塑化劑超標(biāo)達(dá)260%的報道引發(fā)了白酒行業(yè)的爭議。前晚，中國酒業(yè)協(xié)會發(fā)布聲明稱，目前我國白酒標(biāo)準(zhǔn)正在研究白酒產(chǎn)品塑化劑含量標(biāo)準(zhǔn)限定，某些媒體在缺乏依據(jù)的情況下就斷言白酒產(chǎn)品塑化劑超標(biāo)，這種做法是不負(fù)責(zé)任的行為。中國酒業(yè)協(xié)會發(fā)布聲明中也說到白酒產(chǎn)品中基本上都含有塑化劑成分，其中**白酒含量較高，低檔白酒含量較低。
當(dāng)白酒被媒體曝出塑化劑超標(biāo)時，中國酒協(xié)就迫不及待地站出來辯護(hù)，并駁斥媒體“不負(fù)責(zé)任”。然而，在去年5月臺灣地區(qū)曝出塑化劑風(fēng)波后，酒協(xié)6月份就全面清查白酒中的塑化劑，結(jié)果是白酒基本都含有塑化劑成分?？闪钊瞬唤獾氖?，酒協(xié)卻向公眾隱瞞了這一消息。倘若不是現(xiàn)在酒鬼酒被曝出塑化劑超標(biāo)，那么這個結(jié)論是否仍然不為公眾所知?為何會有這般截然相反的態(tài)度?公眾有理由懷疑，某些協(xié)會已經(jīng)成為行業(yè)的利益代言人。
酒協(xié)還聲稱，白酒產(chǎn)品塑化劑含量標(biāo)準(zhǔn)尚未制定，且中國白酒規(guī)模以上企業(yè)的白酒產(chǎn)品中塑化劑含量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國外相關(guān)食品標(biāo)準(zhǔn)中對塑化劑含量指標(biāo)的規(guī)定。這種說辭很容易讓人想起****事件。在三鹿奶粉被查出含有****后，權(quán)威檢測部門和食品專家都表示，在奶粉正常檢驗標(biāo)準(zhǔn)中，沒有****的檢測項目，也沒有特別有效的檢測方法;在毒膠囊事件中，鉻含量的檢測也是標(biāo)準(zhǔn)缺失。然而事實(shí)證明，當(dāng)時檢驗標(biāo)準(zhǔn)中沒有的并不等于是安全的。因而，以標(biāo)準(zhǔn)尚未制定來為白酒中的塑化劑開脫，是難以站住腳的。至于白酒塑化劑含量遠(yuǎn)低于國外的指標(biāo)，很遺憾的是，酒協(xié)并沒有給出足夠的證據(jù)。
而且酒協(xié)還說，塑料制品在白酒產(chǎn)品生產(chǎn)過程中，從上個世紀(jì)70年代至今已使用近40年，未出現(xiàn)因塑化劑致病案例。首先用這種邏輯來推斷產(chǎn)品是否安全，本身就值得商榷。何況在臺灣塑化劑風(fēng)波后，衛(wèi)生部已緊急將塑化劑列入可能用于食品的非食用物質(zhì)“黑名單”，并已明確了相應(yīng)的檢測方法。這足以表明塑化劑的危害性所在。
有意思的是，酒業(yè)協(xié)會于去年12月曾向酒企發(fā)布通知，明確要求白酒企業(yè)禁止在白酒生產(chǎn)、貯存、銷售過程中使用塑料制品;在今年4月和7月中國酒業(yè)協(xié)會的相關(guān)會議上，嚴(yán)控白酒產(chǎn)品塑化劑含量兩度被提及。何以到了現(xiàn)在，卻**自己的立場，為白酒中塑化劑的含量辯護(hù)呢?
白酒基本都含塑化劑，而且酒越**含量越高，這一事實(shí)對于消費(fèi)者來說，無法不擔(dān)心，畢竟塑化劑是有“前科”的，并被列入了“黑名單”。因而，盡管中國酒協(xié)表示“白酒生產(chǎn)過程中自身發(fā)酵環(huán)節(jié)不產(chǎn)生塑化劑，白酒產(chǎn)品中的塑化劑屬于特定，主要源于塑料接酒桶、塑料輸酒管等”，但本著行業(yè)健康發(fā)展的原則，酒協(xié)也應(yīng)規(guī)范酒企在“塑化劑特定遷移”上的管理，而不是明知白酒都含有塑化劑，卻有意隱瞞不報。
更重要的是，既然眼下的白酒國標(biāo)中還沒有塑化劑含量的標(biāo)準(zhǔn)限定，那么中國酒協(xié)當(dāng)積極推動相關(guān)部門，盡快在白酒國標(biāo)中補(bǔ)上這個漏洞。而不能以“沒有標(biāo)準(zhǔn)就推斷超標(biāo)是不負(fù)責(zé)任”的不負(fù)責(zé)式表態(tài)，為酒企開脫。至于酒企也應(yīng)該本著對消費(fèi)者負(fù)責(zé)的態(tài)度，別光顧著賺錢，然后在廣告招標(biāo)中大把撒錢。
而應(yīng)嚴(yán)加管理，把塑化劑用量控制在*小范圍內(nèi)。酒越**，塑化劑含量卻越高，這何嘗不是對中國白酒業(yè)的一大警示!
當(dāng)然，眼下還只是聽到酒協(xié)的一面之詞，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的消協(xié)也應(yīng)主動出聲，而不是坐視不管。