“沙洲優(yōu)黃”告贏“女兒紅”

為了搶占市場份額，紹興“女兒紅”釀酒有限公司與張家港一家貿(mào)易公司合作，由“女兒紅”供應(yīng)黃酒，貿(mào)易公司包裝銷售，結(jié)果，酒瓶包裝與“沙洲優(yōu)黃”過于相似，“女兒紅”被“沙洲優(yōu)黃”的生產(chǎn)商——張家港釀酒公司以不正當(dāng)競爭為由告上法庭。經(jīng)過半年多的交鋒，“女兒紅”等三被告答應(yīng)停止侵權(quán)，并進(jìn)行賠償。

八年陳“花開富貴”等系列黃酒是張家港釀酒公司的拳頭品牌。從去年起，該公司發(fā)現(xiàn)蘇州及周邊地區(qū)市場上大量出現(xiàn)與“花開富貴”系列黃酒包裝極其近似的產(chǎn)品。

今年5月，張家港釀酒公司一紙?jiān)V狀遞到蘇州市中級****稱，經(jīng)調(diào)查，這些包裝與“花開富貴”近似的黃酒是紹興“女兒紅”釀酒有限公司與張家港一家貿(mào)易公司共同生產(chǎn)的。張家港釀酒公司聘請律師與公證人員購買了幾瓶涉嫌侵權(quán)的“女兒紅”黃酒，經(jīng)對比認(rèn)定，涉嫌侵權(quán)的黃酒在包裝裝潢、產(chǎn)品外觀整體構(gòu)思、圖案文字設(shè)計(jì)、色彩搭配以及酒瓶形狀等方面與“花開富貴”極為相似，一般顧客難以區(qū)分。

原告張家港釀酒公司認(rèn)為，“女兒紅”公司等三被告生產(chǎn)、使用、銷售與原告知名商品近似的包裝、裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，侵犯了原告的合法權(quán)益，要求三被告立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

5月18日，市中院組成合議庭審理此案?！芭畠杭t”公司對管轄權(quán)提出異議。歷經(jīng)半年多時(shí)間，此異議先后被市中院和省高院駁回。

11月30日，市中院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議：一、“女兒紅”等三被告尊重原告張家港釀酒公司產(chǎn)品包裝的在先權(quán)利，停止生產(chǎn)、銷售涉案包裝裝潢產(chǎn)品。張家港涉案貿(mào)易公司于12月15日前支付張家港釀酒公司10萬元作為補(bǔ)償。