繼酒鬼酒、瀘州老窖巨額銀行存款“丟失”后，白酒行業(yè)再度曝出存款“丟失”事件。洋河股份近期發(fā)布的2014年年報顯示，洋河1.23億元存款“丟失”。
與其他酒企**時間就對外披露存款“丟失”不同的是，洋河股份此次的信息披露時間晚于事發(fā)時間長達一年之久。
洋河股份5月22日接受新京報記者采訪時回應(yīng)稱，公安**仍在對丟失存款一事進行調(diào)查，尚無*新進展。至于為何未在**時間及時發(fā)布公告，洋河的解釋稱，存款丟失數(shù)量沒有達到披露標(biāo)準(zhǔn)，因此沒有**時間披露。
而去年洋河曾兩度登上江蘇省環(huán)保廳的超標(biāo)排**榜，也未就此相關(guān)信息進行公告。
多位業(yè)內(nèi)人士和證券律師認(rèn)為，洋河股份涉嫌信息披露違規(guī)。上海市華榮律師事務(wù)所律師許峰向新京報記者表示，洋河股份應(yīng)該在存款丟失兩個交易日內(nèi)進行信息披露?！按婵顏G失并不是一個資金的正常往來，而是一個意外事件，甚至可能涉及犯罪事件。而企業(yè)早就知曉存款丟失一事而未予及時披露，這當(dāng)中的**違規(guī)的嫌疑還是比較大的，證監(jiān)會應(yīng)就該事件進行調(diào)查?！?/p>
一年后才公告1.23億存款沒了
*新披露的洋河股份2014年年報顯示，公司控股子公司蘇酒集團貿(mào)易股份有限公司在中國工商銀行鄭州解放路支行儲蓄存款1億元，截至2014年
4月8日，儲蓄賬戶余額僅為3.37萬元。此外，蘇酒集團貿(mào)易公司在中國工商銀行開封豪德支行儲蓄存款3000萬元，截至2014年6月30日，儲蓄賬戶余額僅為669.4萬元。由此，洋河子公司總計1.3億元存款丟失了1.23億元。
年報稱，這兩筆儲蓄存款涉及侵權(quán)責(zé)任糾紛事項，公安**已介入調(diào)查。蘇酒集團貿(mào)易公司就上述兩起丟錢事件均已提起訴訟，案件正在審理過程中。
存款丟失時間都發(fā)生在2014年6月30日之前，*早一筆近1億元存款丟失在去年4月底之前。然而，直至今年2月12日，在收到立案通知且公安**介入后，洋河股份仍未發(fā)公告，直到今年4月底披露的年報中才提及此事。
市場普遍認(rèn)為，洋河股份此舉涉嫌信披違規(guī)。在回應(yīng)質(zhì)疑時，洋河股份董秘叢學(xué)年稱，“上述存款糾紛達不到公告標(biāo)準(zhǔn)，在年報中披露就行了?！?/p>
《上市公司信息披露管理辦法》規(guī)定，“公司發(fā)生重大損失”，投資者尚未得知時，上市公司應(yīng)當(dāng)立即披露，說明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的影響，規(guī)定中并未就“重大損失”的金額做具體規(guī)定。
兩次環(huán)保污染超標(biāo)也未披露
洋河不止一次未及時披露信息。江蘇省環(huán)保廳2014年3月26日公布《2014年**季度江蘇省國控企業(yè)污染源廢水監(jiān)測結(jié)果表》，洋河股份2014年2月13日排放廢水的總磷和化學(xué)需氧量(COD)分別超標(biāo)了4.5倍、0.7倍。
另一份由江蘇省環(huán)保廳2014年11月27日公布的《2014年第二季度國控企業(yè)污染源廢水監(jiān)督監(jiān)測結(jié)果表》顯示，洋河股份因總磷排放超標(biāo)再次登上黑榜，2014年5月14日其廢水中總磷的排放濃度超標(biāo)了2.6倍。
但公司對兩次污染超標(biāo)的情況也均未進行公告披露。
同時，洋河股份的經(jīng)營仍不樂觀。其年報顯示，2014年營業(yè)收入和凈利潤再次雙降。而去年銷售費用、管理費用、財務(wù)費用卻增長超兩成。其中，業(yè)務(wù)招待費增幅高達136.33%，差旅費也翻了一番。
《經(jīng)濟參考報》還報道，洋河股份主要業(yè)績下滑，其關(guān)鍵管理人員的薪酬卻在增長。洋河股份2014年所有董事、監(jiān)事及高管人員的薪酬總額為1437.26萬元，高管人員平均年薪高達87.77萬元。
律師指洋河涉嫌**信披違規(guī)
對于巨額存款丟失不及時披露，多位律師認(rèn)為涉嫌違規(guī)。
“1億多存款失蹤，應(yīng)及時對投資者作出說明，這是毫無疑問的”，上海天銘律師事務(wù)所律師宋一欣說，即使沒有達到凈資產(chǎn)的一定比例，但巨額流動資金存在銀行卻發(fā)生丟失，現(xiàn)象本身即構(gòu)成重大事項，是投資者關(guān)注的事情。企業(yè)不能以涉及金額為借口而不及時披露相關(guān)信息，“作為一個公眾公司，不能如此任性”。
宋一欣認(rèn)為，一個多億不是個小數(shù)字，呼吁監(jiān)管部門介入調(diào)查?！耙坏┒ㄐ赃`規(guī)，洋河或?qū)⒚媾R罰款或警告處罰?！?/p>
上海市華榮律師事務(wù)所律師許峰也表示，投資者有知情權(quán)，洋河股份不應(yīng)以金額不夠大為由不及時披露。
許峰說，信息披露規(guī)則強調(diào)結(jié)果性的原則，即是否會對股價產(chǎn)生影響?！按婵顏G失并不是一個資金的正常往來，而是一個意外事件，甚至可能涉及犯罪事件”，對投資者的投資決策具有很大影響，公司應(yīng)及時告知?！捌髽I(yè)早就知曉存款丟失而未予及時披露，**違規(guī)的嫌疑還是比較大的，證監(jiān)會應(yīng)就該此調(diào)查?！?/p>
■探因
白酒業(yè)存款丟失背后普遍存融資“四角鏈”
白酒企業(yè)存款屢次“丟失”，有業(yè)內(nèi)人士分析，或與“存款賣酒”模式有關(guān)：酒企幫助銀行完成存款任務(wù)，銀行幫助酒企賣酒，并以存款作擔(dān)保向經(jīng)銷商放貸，幫助融資。同時銀行將存款借貸給小貸公司，作為條件，小貸公司需完成銀行壓下來的賣酒任務(wù)。
一位湖南地區(qū)白酒經(jīng)銷商曾向記者證實，業(yè)內(nèi)酒企、經(jīng)銷商與銀行“存款賣酒”的合作模式確實存在。在這個鏈條當(dāng)中，如果小貸公司的資金鏈斷裂，或銀行資金流出現(xiàn)問題，就可能會造成“存款不翼而飛”的情況。
白酒專家肖竹青表示，伴隨白酒市場下行，白酒銷售難，銀行較難完成賣酒任務(wù)。同時，很多小貸或者擔(dān)保公司都是相互擔(dān)保，一旦某個公司出現(xiàn)問題，即可能出現(xiàn)資金鏈斷裂問題。
一位**白酒經(jīng)銷商將這幾種可能性概括為：**種，“存款賣酒”模式資金鏈出現(xiàn)斷裂。小貸公司或銀行資金鏈出現(xiàn)問題，從而產(chǎn)生“資金對不上賬”
的情況;第二種，存款“不翼而飛”，有可能經(jīng)銷商與酒廠之間存在“虛假合同”，該打給酒廠的資金未能實際到賬;第三種，有人躲過財務(wù)監(jiān)管，將存款拿去做高額借貸，未能及時將資金歸還。此種可能涉嫌盜*。