去年4月,市民李某在日照某商場購買了某品牌老白干5年
白酒1盒和老白干8年白酒4盒。買回家后發(fā)現(xiàn)該酒沒有標(biāo)注生產(chǎn)日期、貯存條件等。另外,李某還發(fā)現(xiàn),該白酒包裝上標(biāo)有“****商標(biāo)”字樣,而平時(shí)對法律法規(guī)較為關(guān)注的李某知道,自2014年5月1日起正式實(shí)施的新《商標(biāo)法》已經(jīng)明確禁止生產(chǎn)者、經(jīng)營者將“****商標(biāo)”字樣用于廣告宣傳、專欄以及其他商業(yè)活動(dòng)?；谝陨锨闆r,李某一紙?jiān)V狀,將購買白酒的商場告上法院,請求法院依法判令對方返還貨款1890元,并支付10倍賠償金18900元。
法院審理后認(rèn)為,商場銷售的兩種涉案白酒在外包裝及標(biāo)簽上均未標(biāo)注貯存條件,同時(shí),標(biāo)注的生產(chǎn)日期也不符合規(guī)范要求,其中一種酒未在白酒外包裝上標(biāo)注生產(chǎn)日期或相關(guān)指示標(biāo)示,僅在內(nèi)瓶掛簽上加印了生產(chǎn)日期,另外一種酒將生產(chǎn)日期標(biāo)注為“130461”,不符合法律對生產(chǎn)日期標(biāo)識的要求。對于原告提出的涉案兩款酒的外包裝上標(biāo)有“**商標(biāo)”字樣,根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定,自2014年5月1日起“**商標(biāo)”禁止出現(xiàn)在商品包裝上,但在2014年5月1日前已進(jìn)入流通領(lǐng)域的印有“**商標(biāo)”的商品仍可繼續(xù)銷售,經(jīng)查詢,兩種涉案白酒均系2014年5月1日后生產(chǎn),外包裝仍印有“****商標(biāo)”字樣違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定。綜合以上分析,可以認(rèn)定商場銷售的上述兩款酒均為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。商場作為涉案食品的銷售者,在將所銷售的食品納入流通領(lǐng)域時(shí),應(yīng)當(dāng)盡到相關(guān)審查義務(wù),因此法院依法支持了原告的訴訟請求。
我國《食品安全法》規(guī)定:“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。生產(chǎn)日期、貯存條件等屬于法律明文要求在食品上標(biāo)明的事項(xiàng),未標(biāo)明或不符合規(guī)范的標(biāo)明,均會導(dǎo)致該食品屬于“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。同時(shí),《食品安全法》對食品經(jīng)營者有著明確的查驗(yàn)義務(wù)的規(guī)定,不僅需要檢查食品生產(chǎn)企業(yè)的資質(zhì)、食品合格證明等,還應(yīng)出于對社會和公眾負(fù)責(zé)的態(tài)度,對所銷售食品是否符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)盡必要的法定審查義務(wù),本案中,商場并沒有盡到該項(xiàng)義務(wù)。對于被告提出的10倍賠償?shù)膯栴},《食品安全法》規(guī)定:“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金?！?/div>
東港區(qū)****法官提醒廣大消費(fèi)者,在購買食品時(shí),一定要注意檢查食品包裝上的相關(guān)事項(xiàng),一旦出現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形,無論是否造成人身、財(cái)產(chǎn)損害,均可依法向生產(chǎn)者或銷售者主張權(quán)利。