日前，一名消費者在某購物網(wǎng)站購買了一瓶促銷價葡萄酒，購買后發(fā)現(xiàn)價格恢復原價后甚至低于促銷價。遂將商家告上法庭，并獲得購買價格3倍的賠償。
一、促銷價低于原價，消費者把商家告上法庭
趁著網(wǎng)購促銷季，小李在某購物網(wǎng)站上購買了一瓶法國進口葡萄酒，廣告顯示該葡萄酒的專柜價為5600元，現(xiàn)促銷活動價格為1888元。買回葡萄酒后，他發(fā)現(xiàn)該葡萄酒在購買前幾天的原價卻為1688元。小李認為商家利用“促銷季”進行特價宣傳，但實際上自己并未獲得低于平日的銷售價格，商家屬于欺詐行為，遂將商家告上了法庭。
法院經(jīng)審理后認為：被告于原告購買商品前七天內(nèi)，將該商品的定價低于促銷價格，利用促銷活動使消費者做出購買意愿而實際提高了價格，其行為構(gòu)成價格欺詐。
二、 “價格欺詐”的法律認定非常清晰
對此，北京市君澤君(南京)律師事務所的趙春祥律師分析到：這種類型的案件，現(xiàn)在認識已經(jīng)比較成熟了，新消法加大了對價格欺詐的懲罰力度。從法律規(guī)定來講，只要構(gòu)成價格欺詐，將處以購買商品價格3倍的賠償，還要把原有購酒款退給消費者，而且賠償金需不低于500元。
根據(jù)我國《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》《關于《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》有關條款解釋意見的通知》等規(guī)定，虛構(gòu)原價、虛假優(yōu)惠折價，誘騙他人購買的，應屬價格欺詐行為，其中“原價”是指經(jīng)營者在本次促銷活動前7日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的*低交易價格;如果前7日內(nèi)沒有交易，以本次促銷活動前*后一次交易價格作為原價。本案中被告于電商平臺上標示的涉案商品原價均非促銷活動前7日內(nèi)有成交記錄的*低交易價格。
“當然，如何認定商家有欺詐行為，還有一定難度。以上述商家為例，如果說之前的售價是1688元，促銷季時正價為5688元，以后就不降下來了，是否斷定為價格欺詐則有一定爭議。但隔幾天價格又調(diào)回來了，則可以認定為價格欺詐?！壁w春祥表示。
三、部分商家的“慣用伎倆”?
在零售行業(yè)，促銷時把原價標高，是部分商家的“慣用伎倆”。進口葡萄酒產(chǎn)品存在碎片化、品牌力不強的特性，有商家如此操作并不令人感到驚奇。
對于此問題，知名酒類零售連鎖上海酒老板的創(chuàng)始人馬國民分析：此次發(fā)生的這個案件，可能也跟職業(yè)打假人有關。但這個行業(yè)的現(xiàn)狀，的確又是90%的消費者都不清楚價格，這無疑讓一些商家有機可乘。
“我們雖然沒有遇到過職業(yè)打假人針對此問題發(fā)難。酒老板始終堅持做回頭客的生意，因此促銷都是真正的促銷?！瘪R國民說到，“因此，想要規(guī)避此問題，一定不能先把酒品價格標得虛高，再做促銷。這樣做一方面不違法，長遠來看，也更有利于企業(yè)樹立誠信形象。”