東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)某公司旗下兩家大型商場(chǎng)因銷售**“五糧液”，被五糧液公司分別狀告到東莞市第二****。昨日下午，東莞市第二****對(duì)本系列案一審宣判，認(rèn)定兩家商場(chǎng)存在侵權(quán)行為，判令其立即停止侵權(quán)，共賠償五糧液公司10萬(wàn)元。
五糧液公司狀告東莞兩商場(chǎng)**貨
2006年成立的東莞市某實(shí)業(yè)投資有限公司在長(zhǎng)安鎮(zhèn)開了兩家大型商場(chǎng)。宜賓五糧液股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“五糧液公司”)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉案商場(chǎng)存在銷售**五糧液酒的情況。去年9月26日，五糧液公司委托兩名取證人員，與廣東省東莞市南華公證處兩名公證人員來(lái)到長(zhǎng)安鎮(zhèn)的兩家涉案商場(chǎng)。在公證人員監(jiān)督下，取證人員分別支付822元、838元在每家商場(chǎng)各購(gòu)買了一瓶五糧液酒，取得蓋有商場(chǎng)收銀專用章印章的收據(jù)，并對(duì)商場(chǎng)標(biāo)識(shí)、店鋪外觀進(jìn)行拍照。公證處為此出具了公證書。
經(jīng)檢測(cè)，五糧液公司確定涉案商場(chǎng)銷售的兩瓶五糧液酒均為**產(chǎn)品。
去年12月，五糧液公司就上述兩家商場(chǎng)涉嫌侵權(quán)行為，向東莞市第二****狀告東莞市某實(shí)業(yè)投資有限公司、東莞市某實(shí)業(yè)投資有限公司沙頭分公司，要求其立即停止銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，并銷毀所有庫(kù)存的**產(chǎn)品，每案賠償15萬(wàn)元。昨日，案件一審宣判。
真品千元 商場(chǎng)**賣800多
對(duì)于五糧液公司的訴求，涉案公司不予認(rèn)可。涉案公司稱，其商場(chǎng)銷售的商品并無(wú)侵犯五糧液公司注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，五糧液公司并沒(méi)有證據(jù)證明該公司銷售了侵權(quán)商品，其購(gòu)買的產(chǎn)品是否為該公司銷售從現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法核實(shí)。該公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，也沒(méi)有受過(guò)工商以及質(zhì)監(jiān)部門的查處。
對(duì)于為何認(rèn)定涉案產(chǎn)品為**的侵權(quán)產(chǎn)品，五糧液公司作出了詳細(xì)說(shuō)明：在放大鏡下觀察商標(biāo)標(biāo)識(shí)印刷字樣與真品不符。商標(biāo)表面色彩黯淡，表面油墨沒(méi)有光澤，紙張粗糙，小字部分模糊，瓶蓋也與真品不符。
庭審勘驗(yàn)中，法院對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行審查，確實(shí)存在商標(biāo)表面色彩黯淡，小字部分模糊，瓶蓋做工粗糙等現(xiàn)象。
對(duì)于在兩家涉案商場(chǎng)零售價(jià)分別為822元、838元的“五糧液”酒(普通裝、透明盒，39度500毫升)，五糧液公司稱，該酒真品的市場(chǎng)零售指導(dǎo)單價(jià)為1009元。
涉案的所謂“五糧液”酒是從哪里來(lái)的呢?涉案公司一直沒(méi)有提交證據(jù)證明這酒的來(lái)源。
判決：兩商場(chǎng)共賠10萬(wàn)元
法院經(jīng)審理認(rèn)為，五糧液公司作為合法生產(chǎn)五糧液酒的專門廠家，對(duì)于商品是否出自原廠，完全具備辨別認(rèn)定能力，法院對(duì)其鑒定結(jié)果予以采信，且庭審勘驗(yàn)中，對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行審查，確實(shí)存在商標(biāo)表面色彩黯淡，小字部分模糊，瓶蓋做工粗糙等現(xiàn)象，故法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品系**產(chǎn)品。法院還認(rèn)定涉案公司侵犯了五糧液公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
涉案公司銷售**“五糧液”且無(wú)法提供合法來(lái)源，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。
因五糧液公司未能舉證證明其因侵權(quán)所受損失以及格美公司因侵權(quán)所獲收益，法院依法綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，**合理開支等因素綜合確定，酌定涉案公司每家商場(chǎng)賠償五糧液公司經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。
東莞市第二****遂作出一審判決，判令涉案公司立即停止侵犯五糧液公司上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，兩家商場(chǎng)各賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。
焦點(diǎn)：如何酌定損失賠償額?
本案主審法官、市第二****民二庭法官陳娟娟說(shuō)，因五糧液公司未能舉證證明其因侵權(quán)所受損失以及涉案侵權(quán)公司因侵權(quán)所獲收益，法院依法綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、商標(biāo)的聲譽(yù)、**合理開支等因素綜合確定，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。陳法官稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品為酒類，銷售假酒會(huì)對(duì)消費(fèi)者身體健康和人身安全造成影響，后果較一般的侵權(quán)行為更為嚴(yán)重?，F(xiàn)有證據(jù)僅能證明該公司銷售了一款**五糧液公司的酒類產(chǎn)品，并不能證明其存在大規(guī)模、多種類銷售假酒的情節(jié)。涉案公司無(wú)法提交任何證據(jù)證明其產(chǎn)品來(lái)源，法院推定其在進(jìn)貨時(shí)未作任何審核，主觀**較強(qiáng)。五糧液公司支付的調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、購(gòu)買費(fèi)均系**造成的合理開支。綜上，法院酌定在單宗案件中五糧液公司的損失賠償額以5萬(wàn)元為宜。