轟動(dòng)一時(shí)的酒鬼酒“億元資金失蹤案”1月20日由湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)****一審宣判，被告人壽滿江、陳沛銘等6人被以金融憑證詐騙罪，分別判處無期到5年不等的徒刑。
盡管初步定罪，但究竟是資金使用方串通銀行的**盜取案件，還是酒企與資金使用方達(dá)成的灰色借款生意，各方仍舊爭(zhēng)議不止。包括陳沛銘在內(nèi)的6名被告人均強(qiáng)調(diào)：“酒鬼酒億元資金失蹤案”實(shí)質(zhì)上是一場(chǎng)“民間借貸的民事糾紛，而不是詐騙”。所有被告均當(dāng)庭表示不服判決，提出上訴。
億萬富商的意外落獄
在丈夫入獄的兩年時(shí)間里，李雙(化名)已經(jīng)為營救丈夫做出了她能做的所有努力。
李雙的丈夫陳沛銘是浙江民營企業(yè)主，身價(jià)上億，也是酒鬼酒“億元資金失蹤案”被告人之一。日前，中新網(wǎng)記者見到了李雙。一見面，李雙就把丈夫在獄中手寫的《申冤書》遞給記者：這是一份用黑色中性筆手寫稿紙，長達(dá)20頁，總計(jì)約8000字。
李雙說，申訴的內(nèi)容陳沛銘已經(jīng)寫得滾瓜爛熟。
為了替丈夫申冤，李雙形容自己儼然成為了當(dāng)下的“祥林嫂”。每次，陳沛銘寫完的書信就交給前來探視的律師，李雙則從律師手中接過這些信件，再負(fù)責(zé)向有關(guān)部門遞交?！半m然都還沒有得到回復(fù)，但只要他在里面一天，我就不會(huì)停止去努力?！崩铍p告訴記者。
富商陳沛銘之所以被卷入“酒鬼酒億元資金失蹤案”，源于一個(gè)招商引資項(xiàng)目：2013年，陳沛銘與黑龍江省牡丹江市**簽訂“中央紅”危樓改造項(xiàng)目的合作協(xié)議，為了盡快融到資金啟動(dòng)該項(xiàng)目，陳沛銘找到壽滿江(被告人之一)借款，而壽滿江則找到了南京金亞樽酒業(yè)的法人羅光。
該案的一審判決書顯示，2013年11月，羅光與壽滿江等人向酒鬼酒供銷公司購買600萬元高價(jià)酒，并向酒鬼酒支付645萬元“存貸差”。作為“條件”，壽滿江要求酒鬼酒供銷公司在杭州農(nóng)行華豐路支行存入1億元，并作出一年內(nèi)不提前支取、不質(zhì)押、不轉(zhuǎn)讓、不掛失、不調(diào)查、不開通網(wǎng)銀和電話銀行等“六不承諾”。協(xié)議簽訂后，1億元通過農(nóng)行柜面轉(zhuǎn)賬到壽滿江手中，陳沛銘得到了其中的3900萬元，在將其中的大多數(shù)錢投入項(xiàng)目之后，又向壽滿江返還了1100萬元。
2014年1月，酒鬼酒發(fā)布公告稱子公司酒鬼酒供銷有限責(zé)任公司在中國農(nóng)業(yè)銀行杭州分行華豐路支行的1億元資金被全部轉(zhuǎn)走，“涉嫌被盜取”，并向警方報(bào)案。
2016年1月20日，湖南省湘西州中級(jí)法院一審宣判，酒鬼酒億元資金失蹤案6名被告人犯有金融憑證詐騙罪。首犯壽滿江被判無期徒刑，陳沛銘獲刑14年，其他幾名被告人、包括涉案的農(nóng)行杭州華豐路網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人方振，分別被判處5至15年有期徒刑。
跨越萬里開設(shè)賬戶
從小家境優(yōu)渥的李雙，自己也身兼浙江一家民企的董事長職位。
然而在陳沛銘出事的兩年時(shí)間里，這位女董事長“體面”盡失：孤身一人前往人生地不熟的湘西吉首，堵門、攔車、跪地、哀求、傾家蕩產(chǎn)還債，為營救丈夫做出種種努力。在2014-2016年期間，李雙不停地去吉首的公安、檢察院，申訴丈夫案件中的疑點(diǎn)，“漸漸他們從可憐我，同情我到敬佩我。不少人當(dāng)面對(duì)我表示鼓勵(lì)和支持?！?/div>
案件定性的關(guān)鍵點(diǎn)是，資金方湖南酒鬼酒公司，事先是否知道在沒有任何正常經(jīng)銷業(yè)務(wù)往來的情況下，特意在浙江開設(shè)的資金賬戶中的1億元資金，是要被挪用的“非陽光資金生意”。
陳沛銘的二審代理律師粟寶珍說，無論是理財(cái)方案還是定期或者活期，都要經(jīng)過酒鬼酒公司同意。而在長沙酒鬼酒公司，多方人員探討了做理財(cái)方案需要審計(jì)和公示的問題，以及做一年定期存款要開大額定期存單必須要入帳的問題。只有作為活期資金才便于轉(zhuǎn)出，又可逃避監(jiān)管，這是多個(gè)方面共同商議的結(jié)果。
“如果這是一筆正常的銀行存款，酒鬼酒公司會(huì)這樣做嗎？難道還能一味地說酒鬼酒不知道這是一筆‘非陽光資金’生意嗎？”粟寶珍對(duì)記者表示。
一審判決書顯示，中介人羅光肯定答復(fù)了貼息方壽滿江提出的資金 “非陽光”性質(zhì)和承諾不查詢、不開通網(wǎng)銀和電話銀行等保障賬戶資金安全的功能。羅光稱，酒鬼酒公司是上市公司，除了承諾不提前支取，其它都不可能承諾，并表示自己可以代表酒鬼酒公司給他們承諾。
“按正常邏輯推理一下，你到銀行開戶，柜臺(tái)提醒你開通網(wǎng)銀、短信提醒、設(shè)置密碼提醒，你會(huì)拒絕嗎？你存了一億在銀行，卻沒有開通安全防護(hù)手段，這只能說明酒鬼酒明知這筆錢隨后會(huì)被轉(zhuǎn)走。”李雙在接受記者采訪時(shí)表示，酒鬼酒公司之所以不遠(yuǎn)萬里來杭州開設(shè)賬戶，正是因?yàn)閴蹪M江提供了高達(dá)1940萬的高額“回扣”。不過在案件的一審環(huán)節(jié)，此意見沒有得到法庭采納。一審中，作為主要當(dāng)事人的酒鬼酒一方?jīng)]有相關(guān)人員作為證人出庭，也沒有人被追究責(zé)任。
西湖“*章”的疑點(diǎn)
酒鬼酒的公章，則是該案爭(zhēng)議*多的“疑點(diǎn)”。
一審判決書顯示，開戶后，根據(jù)農(nóng)行杭州分行“若以委托授權(quán)方式開戶的，開戶《授權(quán)委托書》應(yīng)實(shí)行上門面簽制度”的規(guī)定，農(nóng)行華豐路網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人方振曾前往湖南長沙與酒鬼酒供銷公司法定代表人夏心國碰面，但夏心國表示公章不在公司，提出“下次專程派人前去杭州送章”。
然而，根據(jù)判決書認(rèn)定的事實(shí)，方振前往酒鬼酒的同一天，羅光的金亞樽酒業(yè)公司與酒鬼酒供銷公司簽訂的《協(xié)議書》上，加蓋的就是酒鬼酒公司的行政公章。
2013年12月9日，在只需補(bǔ)蓋一枚單位公章的情況下，酒鬼酒派出年輕女財(cái)務(wù)趙嵐，攜帶單位公章、法人代表個(gè)人名章和財(cái)務(wù)專用章等全套印章前往杭州，并接受羅光、壽滿江等人的吃、住安排，去西湖游覽，將裝有印章的包丟在壽滿江等人的車上，致使印章“被盜”，1億資金被轉(zhuǎn)出。
“酒鬼公司為何要隱瞞行政公章就在公司這一事實(shí)？又為何要專門在**批3500萬款項(xiàng)匯往杭州后，當(dāng)日安排出納以補(bǔ)蓋行政公章為名，帶齊全套印鑒前往杭州，此舉意味何在？難道還不是配合(送章)嗎？”粟寶珍稱這一事實(shí)關(guān)系到案件的定性，二審應(yīng)當(dāng)查明真相。
“‘郝總，事已辦妥。萬分感謝，友情后補(bǔ)。’這是公安**從羅光的手機(jī)里還原的羅光發(fā)給酒鬼酒公司副總經(jīng)理郝剛的短信，時(shí)間在1億元資金剛剛轉(zhuǎn)出后，這又該如何解釋？”粟寶珍表示，“如果本案的真實(shí)情況得到還原，本案性質(zhì)將很清楚地由刑事犯罪還原為非法的融資關(guān)系，即回歸民事糾紛。”
農(nóng)行杭州分行相關(guān)人員對(duì)記者表示，如
果酒鬼酒公司知道犯罪嫌疑人要挪用款項(xiàng)并放任這一行為，且提供種種機(jī)會(huì)和便利，則對(duì)案件定性有直接影響，涉及到究竟是民事糾紛還是刑事案件的問題?！霸诰乒砭七@個(gè)業(yè)務(wù)流程中，我們涉及到開立賬戶、出售憑證、資金劃付、銀企對(duì)賬等四個(gè)業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，這些環(huán)節(jié)中我們都是按照人民銀行相關(guān)的管理辦法來實(shí)行，手續(xù)都是合規(guī)合法。所有憑證、印章，經(jīng)公安部鑒定中心權(quán)威鑒定，均為真實(shí)有效?！鞭r(nóng)行杭州分行相關(guān)人員對(duì)記者說。
但一審判決后，酒鬼酒方面發(fā)生大變動(dòng)。1月18日，酒鬼酒高層發(fā)生大變動(dòng)，董事長趙公微、董事沈建忠、總經(jīng)理夏心國等三人均因個(gè)人原因辭職。本案中涉及的趙嵐、郝剛等人也已辭職。
4月1日，中國民商法學(xué)、民事訴訟法界諸位知名學(xué)者，就該案中的相關(guān)問題進(jìn)行了論證。包括中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新在內(nèi)的多位專家表示，在刑事案件尚未審結(jié)完畢的情況下，酒鬼酒公司對(duì)民事賠償部分雖已先行起訴，但應(yīng)裁定中止訴訟。
而對(duì)于案件的管轄權(quán)問題，原告酒鬼酒因商業(yè)信譽(yù)受損所提出的侵權(quán)損害賠償之訴，不應(yīng)由湘西中院管轄；如原告因資金被轉(zhuǎn)走而提出合同之訴，應(yīng)由杭州市中級(jí)****管轄，即便其錯(cuò)誤的以侵權(quán)之訴為由提起訴訟，也不應(yīng)由湘西中院管轄。如果對(duì)民事案件單獨(dú)起訴，湘西中院對(duì)侵權(quán)案件和合同案件均無管轄權(quán)。
包括中**法大學(xué)終身教授、中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長陳光中在內(nèi)的多名專家們認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有事實(shí)證據(jù)，不足以認(rèn)定方振(原農(nóng)業(yè)銀行杭州分行華豐路網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人)具有上述意義的金融憑證詐騙罪的共同犯罪故意。方振對(duì)壽滿***光等人偽造金融憑證詐騙行為不知情，誤認(rèn)為一億元資金轉(zhuǎn)出是經(jīng)酒鬼酒供銷公司認(rèn)可的。方振即使在壽滿江等購買金融憑證過程中提供了幫助，也不足以認(rèn)定方振有幫助壽滿江等人非法占有的故意。
對(duì)此，記者多次聯(lián)系酒鬼酒方面，但公司電話均無人接聽。