今日，富邑葡萄酒集團(tuán)宣布關(guān)于“奔富”商標(biāo)使用權(quán)的申訴取得進(jìn)展，北京市******判定：西班牙籍公民李琛提交的證據(jù)不能證明其在**期間對(duì)復(fù)審商標(biāo)“奔富”進(jìn)行了真實(shí)的商業(yè)使用。
今日中午12點(diǎn)，WBO**時(shí)間獲得該消息，但由于相關(guān)方在**時(shí)間沒有提供判決書原文，WBO也未能在網(wǎng)上查到判決文書，因?yàn)樯婕捌放茩?quán)利，沒有判決書就沒有證據(jù)，作為行業(yè)權(quán)威媒體必須嚴(yán)謹(jǐn)對(duì)待。
在下午三點(diǎn)，WBO收到判決書后，馬上采訪了律師。
(判決書截圖如下)
律師觀點(diǎn)：北京君澤君(南京)律師事務(wù)所 趙春祥
現(xiàn)在北京高院作出的維持原判，原判是撤銷商標(biāo)評(píng)審會(huì)的被訴決定，要評(píng)審委再作出新的決定，也就是支持商標(biāo)局的決定，而商標(biāo)局的決定是撤銷奔富商標(biāo)。
嚴(yán)格意義上說，在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)沒有重新作出決定之前，程序還沒有走完。是否還會(huì)出新的結(jié)果呢?比如李琛可以提出再審申請(qǐng)，如果*高****再作出不同的判決結(jié)果也是有可能的。在其他案件中，也有類似的情況。
WBO點(diǎn)評(píng)：
看完判決書，“奔富”商標(biāo)事件遠(yuǎn)未結(jié)束，原因是：
**，北京高院只是裁決李琛持有“奔富”商標(biāo)被判決無(wú)效，并不等同于商標(biāo)歸屬于富邑。所以富邑在法律上擁有“奔富”商標(biāo)之前，目前是否存在真空地帶?
第二，中國(guó)還有很多有著“奔富”前綴、后綴的商標(biāo)已經(jīng)拿到注冊(cè)證，富邑要清理這些事情，仍需多個(gè)回合，任重而道遠(yuǎn)。
附：“奔富”商標(biāo)事件法院判決時(shí)間表
2006年10月16日：第5662026號(hào)“奔富”商標(biāo)于2006年10月16日申請(qǐng)注冊(cè)，2009年7月28日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第33類葡萄酒、酒(飲料)、果酒(含酒精)、白蘭地、米酒、清酒、威士忌酒、伏特加(酒)、朗姆酒、含酒精飲料(啤酒除外)商品上。
2010年11月20日：李琛受讓“奔富”商標(biāo)。
2012年9月3日：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)受理南社布蘭茲公司就復(fù)審商標(biāo)以連續(xù)三年停止使用為由提出的撤銷申請(qǐng)。于2013年12月24日作出撤201205880號(hào)《關(guān)于第5662026號(hào)“奔富”注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷申請(qǐng)的決定書》(簡(jiǎn)稱撤201205880號(hào)決定)，決定：撤銷復(fù)審商標(biāo)，并予公告。
李琛不服，向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))提出撤銷注冊(cè)商標(biāo)復(fù)審申請(qǐng)。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出決定：復(fù)審商標(biāo)予以維持。
南社布蘭茲公司不服被訴決定，依法提起訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決：一、撤銷被訴決定;二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就復(fù)審商標(biāo)重新作出決定。
李琛不服原審判決，向北京市******提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，維持被訴決定。
2016年12月15日：北京市******原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。駁回上訴，維持原判。